Por: Eduardo Tzili-Apango*

Para citar este artículo: Eduardo Tzili-Apango, “Cohesión euroasiática en tiempos de desglobalización”, Blog del Grupo de Estudios Sobre Eurasia, 03 de septiembre de 2025. https://euroasiaticos.blogspot.com/2025/09/cohesion-euroasiatica-en-tiempos-de.html

Los días 31 de agosto y 1 de septiembre de 2025 se llevó a cabo en Tianjin (China) la 25va reunión-cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS). La reunión se inscribe en un momento de inflexión de la geopolítica mundial, caracterizado por el auge de políticas desglobalizadoras de las potencias tradicionales y por la creciente capacidad institucional de la OCS para preservar la estabilidad en Eurasia

La presencia conjunta de Narendra Modi, Vladimir Putin y Xi Jinping escenificó lo que diversos analistas han descrito como un reverse-Nixon,[1] o el gesto destinado a neutralizar los efectos disruptivos de la reunión bilateral entre Putin y Trump, cuya intención aparente era fracturar la articulación euroasiática. De este modo, la consolidación de la OCS no solo exhibe cohesión regional, sino también la preparación ante un escenario de conflicto sistémico prolongado, en el cual la posesión y control del heartland resulta central para evitar que la región se convierta nuevamente en el teatro de un “gran juego” entre las potencias.

Desde su fundación en 2001, la OCS ha evolucionado de un foro técnico de seguridad a un complejo institucional que agrupa a potencias nucleares (China, Rusia, India, Pakistán) y a Estados estratégicos de Asia Central. Asimismo, la OCS constituye la manifestación institucional de un bloque de poder surgido como respuesta a las dinámicas de contención impulsadas por el bloque euroatlántico y, más recientemente, por la geopolítica del Indo-Pacífico.[2]

La capacidad de mediación de la OCS radica en dos dimensiones. Por un lado, la seguridad a partir de la coordinación de respuestas conjuntas contra terrorismo, separatismo y extremismo. Por otro lado, el desarrollo con base en el fomento de la interconexión económica, infraestructura y cooperación energética, reduciendo la dependencia de los mercados occidentales. La 25va reunión-cumbre reforzó este carácter al aprobar documentos estratégicos hasta 2035 y al incorporar a nuevos socios de diálogo.[3] La institucionalización de tales instrumentos demuestra que la OCS ha superado el mero ámbito declarativo, consolidándose como un marco de gobernanza regional.

De acuerdo con Díaz,[4] la reunión Putin-Trump buscó precisamente erosionar la cohesión sino-rusa mediante la oferta de un entendimiento bilateral ruso-estadounidense, misma que recordaba a la lógica de “balance triangular” de la Guerra Fría. Sin embargo, el alineamiento visual y discursivo de Modi, Putin y Xi en Tianjin envió el mensaje contrario, de que Rusia no se apartaría de su vector euroasiático, y la India –pese a sus vínculos con Occidente– reafirmaba su disposición a cooperar dentro de un marco euroasiático más amplio. En esta línea, el reverse-Nixon simboliza una geopolítica de contención invertida, donde las potencias euroasiáticas buscan blindarse contra los intentos externos de dividirlas.

Proyección de la solidaridad euroasiática

Fuente: Yuanyue Dang, “Xi, Putin and Modi are grinning and smiling, but at whom?”, South China Morning Post, 1 de septiembre de 2025, https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3323934/xi-putin-and-modi-are-grinning-and-smiling-whom.

La reunión-cumbre también debe observarse a la luz de las políticas desglobalizadoras de las potencias tradicionales. El proteccionismo estadounidense, intensificado desde la administración Trump, y evidenciado en las fracturas internas de la Unión Europea tras el conflicto en Ucrania, han debilitado las instituciones del “orden mundial liberal”. Esto ha generado un repliegue hacia las regiones, donde se privilegia la seguridad y la autosuficiencia, resultando en la formación de bloques de poder.[5]

En este marco, la OCS parece encarnar una alternativa de gobernanza regional que busca amortiguar los efectos de la desglobalización. Ejemplo de esto es el anuncio de 2 mil millones de yuanes en donaciones para distintos fines para los países miembros de la OCS, además de 10 mil millones de yuanes en créditos y préstamos para el Consorcio Interbancario de la organización.[6]

La convergencia de China, India y Rusia en el marco de la OCS no implica ausencia de tensiones bilaterales, sino más bien una apuesta estratégica por preservar la estabilidad del heartland. La guerra en Ucrania demostró que Eurasia continúa siendo el teatro estratégico por excelencia. Sin embargo, a diferencia del siglo XIX, actualmente las potencias euroasiáticas buscan impedir que la región se convierta nuevamente en escenario de un “gran juego” definido por actores externos. La cooperación en seguridad energética, la diversificación de corredores logísticos y la promoción de instituciones regionales son instrumentos para mantener el control del espacio continental.

La 25va cumbre de la OCS en Tianjin constituye un hito para la institucionalización de la estabilidad en la Gran Eurasia. Al mostrar cohesión entre China, India y Rusia bajo la narrativa del reverse-Nixon, la OCS ha neutralizado el intento de fractura promovido por Estados Unidos. La organización no solo demostró resiliencia frente a las políticas desglobalizadoras de Occidente, sino que también se proyectó como un marco de gobernanza alternativo capaz de articular seguridad, desarrollo y soberanía.

* Profesor-investigador de tiempo completo y jefe del Área de Política Internacional en la Universidad Autónoma Metropolitana unidad Xochimilco.

 por Jesús Adrián Díaz Zepeda*

Para citar este artículo: Jesús Adrián Díaz Zepeda, “Dos siglos de relación: Trump y Putin en Anchorage”, Blog del Grupo de Estudios Sobre Eurasia, 21 de agosto de 2025. https://euroasiaticos.blogspot.com/2025/08/dos-siglos-de-relacion-trump-y-putin-en.html/.

Cooperación, interés, mediación y conflicto son atributos que caracterizan la relación de los Estados Unidos de América (EE. UU.) y la Federación de Rusia, atributos gestados en torno al interés geopolítico que desde el siglo XVIII con Catalina la Grande de Rusia^[1] y la independencia estadounidense de Inglaterra se delineaban. Mediante la evocación del principio de neutralidad armada, Catalina II no solo demostró el nulo interés en apoyar al Imperio Británico frente a la Guerra de Independencia de los nacientes Estados Unidos de América (1775 - 1783), sino que fue un posicionamiento que le sirvió estratégicamente de contrapeso para detener la influencia británica en el comercio marítimo global, aunque tampoco apoyó a los colonos estadounidenses, veía positivamente las intenciones de independencia en América contra el Imperio Británico puesto que ello les mermaría de poder económico e importancia geográfica.

A fines de 1807, el Imperio Ruso reconoció plenamente a la joven república de los Estados Unidos de América y con ello se dio inicio formal a las relaciones diplomáticas, las cuales se caracterizaron por ser amistosas, armoniosas y distantes. Es relevante traer a la memoria que el siglo XIX se caracterizó por ser el siglo de dominio inglés, pero también del  expansionismo territorial estadounidense y la consolidación del imperio ruso, es decir, los intereses de los Estados cambiaban y su relevancia en el mundo también. Sin embargo, en 1867 el zar Alejandro II de Rusia accedió en vender Prodazha Alyaski (Alaska) a EE.UU., esto con la finalidad de tener una vecindad que resultará benéfica y que alejara sus fronteras de Canadá, nación bajo influencia británica.

En suma a lo anterior, es pertinente hacer un breve recorrido al convulso siglo XX, un siglo dinámico con tintes taciturnos en la relación entre ambas naciones y caracterizado por la reconfiguración geopolítica. Marcado, en parte, por la muerte del Imperio Ruso en 1917 y el nacimiento  en 1922 de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) (cuyo reconocimiento por parte de EE. UU. fue en 1933). Ambas naciones protagonizaron el bando aliado en la segunda conflagración mundial (1939-1945), cuyo costo para los soviéticos osciló según diversas fuentes entre 18 millones^[2] y 26,6 millones de muertes^[3], y de la cual emergieron como superpotencias vencedoras que disputaron la hegemonía política, ideológica y económica global durante el periodo conocido como Guerra Fría (1948-1991), hasta la disolución de la URSS en 1991.   

Han pasado tres décadas desde la disolución de la URSS, dejando el final del siglo XX protagonizado por EE. UU. como vencedor de la Guerra Fría y único líder mundial al que todo el orbe debía seguir para tener prosperidad y bonanza en el entendido del libre mercado y eliminación de las barreras comerciales. Si bien, Rusia no figuró del todo a finales del siglo XX, si lo ha hecho en las primeras décadas del siglo XXI, bajo el liderazgo de Vladimir Putin, la Federación Rusa, heredera oficial de la URSS, ha realizado un esfuerzo sobresaliente por mantenerse vigente como potencia mundial gracias a  sus aportaciones dentro de distintos campos del saber humano como la tecnología, salud, educación, investigación, y comercio internacional gracias a la diversificación de mercados y alianzas estratégicas con aliados como China. 

La Federación de Rusia y los Estados Unidos de América, son  actores clave en la región del Ártico, tan solo 85 kilómetros distancia a las dos potencias, ambos saben la importancia estratégica que les representa la región del Ártico en materia de seguridad; todo ello a pesar del contexto bélico que actualmente se desarrolla en Europa Oriental, el cual involucra a Ucrania y Rusia de manera directa, dejando a esta última desde 2022 enfrentar sanciones económicas impuestas por occidente^[4], las cuales ha podido superar gracias al apoyo de  su aliado China mediante la compra de gas y petróleo^[5]. 

La cumbre celebrada en Anchorage, fue sin duda importante, porque demostró el intento estadounidense por mantener su liderazgo mundial como conciliador y negociador, liderazgo acechado por China, y es que una de las principales razones del presidente Trump para celebrar la cumbre con su homólogo ruso, fue en parte, sentar las bases para un posible fin de la Guerra en Ucrania y dar formalidad al plan de negocios en materia de energía y metales con Rusia en suelo ucraniano.

Por lo anterior, es importante señalar que la cumbre no contempló una reducción en la competencia entre ambas naciones en el Estrecho de Bering, competencia auspiciada por su relevancia geopolítica y la explotación de recursos naturales, así como tampoco abordó reducción en temas relacionados en colaboraciones sobre estudios en materia de herencia cultural y cooperación en investigaciones científicas. 

La administración del presidente estadounidense Joe Biden (2020-2024), respondió totalmente a la retórica de sus aliados europeos de criminalizar a Rusia, señalando al presidente Vladimir Putin como criminal y único responsable de la ofensiva militar sobre Ucrania, esto incrementó el distanciamiento de Putin en el escenario internacional particularmente dominado por occidente, así como el estancamiento en las negociaciones para solucionar el conflicto entre Ucrania y Rusia (2022-presente). El posicionamiento de la administración Biden junto con la de los líderes europeos consistió en imponer sanciones y generar una narrativa mundial contra Rusia, tachándola de expansionista y agresiva, partiendo de la anexión de Crimea (2014),  y que ahora pretendía la región del Dombás, esta  acción negativa contra  Rusia, deterioró aún más las relaciones entre Washington y Moscú, por lo menos hasta que llegó de nueva cuenta Donald Trump (2025) y buscará un cambio  estratégico en las negociaciones. 

Ahora el mundo está adentrado en la segunda década del siglo XXI, la cual está marcada por una reconfiguración global en materia económica, social, política y tecnológica, la cual está protagonizada por viejas potencias como los Estados Unidos de América que tienen por segunda ocasión una administración dirigida por Donald Trump,  personaje polémico, negociador agresivo e impulsivo, el cual ha dejado en evidencia la enorme dependencia de sus aliados tradicionales respecto al poder e influencia estadounidense^[6]; y por otro lado una combinación entre potencias como China y Rusia, las cuales han mostrado su capacidad de hacer sinergia constructiva mutua para el desarrollo y presencia mundial.

La simpatía de Donald Trump con su homólogo ruso Vladimir Putin, en materia de política exterior es relevante, ya que al invitar  al líder de la nación euroasiática, y éste aceptar en tener una reunión el 15 de agosto de 2025  en  Anchorage, Alaska, le permitió a Trump traer de regreso al escenario internacional a Vladimir Putin^[7], mismo cuya retórica lo tachaba de criminal por la intervención militar rusa  en Ucrania, y no precisamente porque lo fuera, sino más bien, porque ese fue el discurso construido por los aliados occidentales a favor de Ucrania. 

El presidente Trump saluda al presidente ruso Vladimir Putin en la Base Conjunta Elmendorf-Richardson el viernes en Anchorage, Alaska. Durante su vuelo a Alaska, Trump afirmó que su máxima prioridad era un alto el fuego en la guerra entre Rusia y Ucrania. Tras reunirse con Putin, Trump afirmó que un alto el fuego no era esencial y que era mejor buscar un acuerdo de paz permanente. Fuente: Andrew Harnik/Getty Images North America

En conclusión, lo  anterior ha demostrado que las tácticas de presión de Trump hacia sus aliados europeos, sumando la astucia del líder del Kremlin en fortalecer relaciones estratégicas con su aliado China, y poner en la mesa de negociación con Occidente que no desistirá de sus posiciones territoriales ganadas durante los tres años de operación especial rusa en Ucrania, demuestra lo eficaz que son los Estados Unidos de América y la Federación de Rusia en arrancar concesiones territoriales y compromisos económicos, lo cual deja con amplias expectativas al mundo lo que derive de la reunión en Anchorage.   

 Por: Carlos Hugo Zamarrón Romero*

Para citar este artículo: Carlos Hugo Zamarrón Romero, “Religión y estrategia en Medio Oriente: el rol del concepto del martirio en el conflicto irano-israelí”, Blog del Grupo de Estudios Sobre Eurasia, 9 de julio de 2025. [https://euroasiaticos.blogspot.com/2025/07/religion-y-estrategia-en-medio-oriente.html]

Un lugar común, es decir una idea generalizada, en la discusión de los asuntos de la política internacional contemporánea es aquella de afirmar que el mundo del siglo XXI es estrictamente secular y, por lo tanto, las conductas religiosas han sido desterradas de las dinámicas de poder, o que, en su defecto, los actores que aún tuvieran discursos que mezclan lo político y religioso son intrínsecamente violentos e irracionales y deben ser combatidos en aras de logar una paz que sólo las sociedades seculares pueden ofrecer (Cavanaugh, 2009). Esta concepción de la realidad internacional está lejos de ser verdadera; ni la secularidad es una realidad consolidada en el mundo ni los actores confesionales son irreductiblemente irracionales.

 El líder de la República Islámica de Irán, el ayatolá Seyyed Ali Khamenei. Fuente: MEHR News. 

En un mundo donde la religión sigue impactando en las dinámicas de poder internacional, a través de muy diversas formas y que se adaptan a las transformaciones sociales, actores como Irán e Israel mantienen discursos confesionales en la conducción de su política interior y exterior, con narrativas fundacionales que se remontan a la creación misma de la República Islámica y del Estado Judío alrededor de la segunda mitad del siglo pasado.

En ambos casos, la idea de que el Estado encarna una entidad política-territorial representante y protectora ante la persecución y la opresión de terceros más numerosos y poderosos sobre sus respectivas comunidades, musulmanes chiitas y judíos, justifica la creación de Irán e Israel. Particularmente, para el caso iraní, esta idea, la de martirio (shahid en farsi y en árabe), es pilar en la identidad de la República Islámica y es directriz en la formulación de política interior y sobre todo exterior.

El discurso del martirio justifica la acción internacional de Irán en la búsqueda de una esfera de influencia regional en Medio Oriente que enlace a Teherán con los perseguidos, marginalizados y desposeídos por el colonialismo del siglo XIX y de la primera mitad del siglo XX, y su posterior expresión neocolonial en la actualidad. Esta herramienta, instrumentada desde casi medio siglo, ha conformado un eje de resistencia que incluye a actores en resistencia como Hamas, Hezbolá, los hutíes, la Siria de los Assad, etcétera, y que se contraponen estratégicamente a los intereses de Tel Aviv, y por extensión a los de Washington, en el entorno meso oriental.

Si bien el martirio le ha servido a Irán con relativo éxito en la construcción de su propia esfera de influencia, también conlleva un costo político. La constante presión hegemónica de Estados Unidos, Israel y otros actores del Norte global occidental sobre el territorio de Medio Oriente, sus recursos, sus sociedades y gobiernos, abre diversos frentes de acción que demandan la atención de Teherán y que, consecuentemente, consumen recursos políticos, económicos y humanos en la defensa de sus intereses regionales y de la legitimidad de la élite política emanada de la revolución islámica.

En este contexto, Irán ha enfrentado un desgaste en su política exterior que se ve reflejado en el debilitamiento de los actores que componen su esfera de influencia; Hamas enfrentando el genocidio en Gaza, el grupo Hezbolá mermado en Líbano por la infiltración del servicio de inteligencia israelí y Bashar Al Asad en el exilio, limitan la capacidad (y continuidad) del eje meso oriental alineado a Teherán. Este escenario no es ajeno ni desconocido para Israel y tampoco puede decirse que haya sido desaprovechado por el gobierno en Tel Aviv.

Los tomadores de decisiones de política exterior de Israel conocen el entorno y las variables en las que los actores regionales interactúan, siendo lo confesional una de las reglas de funcionamiento del sistema de relaciones meso orientales (Dallanegra, 2009, Duran e Yilmaz, 2013). A la luz del discurso religioso del martirio y su instrumentalización política en Irán, el ataque de Israel bajo la operación “León Naciente” puede leerse como un movimiento estratégico del gobierno de Benjamín Netanyahu que perseguía emplazar al gobierno iraní a tomar medidas armadas que fueran congruentes con la narrativa religiosa que Teherán ha enarbolado en su política exterior de combate al (neo)colonialismo, y al sionismo como una expresión derivada del mismo. Proveer, en el contexto del imaginario popular iraní, la idea de que las pérdidas materiales y humanas son una continuación del martirio histórico no solo contra el chiísmo, sino contra los oprimidos y marginalizados del mundo, orilla a la República Islámica decidir entre mostrar resistencia o manifestar sumisión.

La reacción de Irán era ya esperada por el gobierno israelí y es resultado de un cálculo del peso de lo religioso en la sociedad y el poder en Irán, y es que a diferencia de lo que el mito de la secularidad occidental (Osiander, 2001, Cavanaugh, 2009) ha hecho creer al mundo sobre una supuesta irracionalidad perenne e intrínseca de los actores religiosos, los elementos confesionales constituyen capacidades de poder que pueden sumar o restar a la ejecución de la política exterior de los Estados.

Finalmente, es importante señalar que si bien la decisión de Irán de responder al ataque con la misma fuerza puede haberle acarreado la posterior destrucción de instalaciones nucleares con fines energéticos por parte de Estados Unidos, así como el ostracismo indirecto (pero ya común) de los miembros del G7 y una presión adicional en las ya mermadas negociaciones con Occidente sobre el tema de los límites del enriquecimiento de uranio, también reforzó la narrativa del martirio y el rol protagónico de Teherán en el liderazgo de los martirizados en la región y el mundo. Las acciones de Israel potencian la resistencia regional contra sus propias políticas hacia el Medio Oriente, y queda en manos de la política exterior iraní evaluar, formular y ejecutar nuevas rutas de acción que conjunten lo político y estratégico con lo religioso en un mundo que no es tan secular como podría pensarse.

*Maestro en Relaciones Internacionales por la UAM Xochimilco. Profesor de asignatura para las licenciaturas en Relaciones Internacionales en FES Acatlán-UNAM y en la Universidad Nacional Rosario Castellanos. Especialista en Medio Oriente y en temas de religión y relaciones internacionales.

**Las opiniones son del autor y no comprometen la postura del Grupo de Estudios Sobre Eurasia

 Por: Erick Daniel Cruz Ocampo*

Para citar este artículo: Erick Daniel Cruz Ocampo, “Apuntes para la Tercera Guerra Mundial: la escalada del conflicto Israel-Irán”, Blog del Grupo de Estudios Sobre Eurasia, 25 de junio de 2025. [https://euroasiaticos.blogspot.com/2025/06/apuntes-para-la-tercera-guerra-mundial.html]

El ataque militar unilateral que Israel lanzó la madrugada del 12 de junio de 2025 contra Irán, dirigido específicamente a instalaciones nucleares, fábricas de misiles, científicos nucleares y altos funcionarios militares, así como sus familias no es un acto fortuito, tiene su origen en la aceleración del camino para reconfigurar un nuevo orden mundial que inició el 25 de enero de 2025.

Este cambio venía gestándose desde la primera administración de Donald Trump y se vio truncado por la pandemia. La iniciativa para negociar un nuevo pacto nuclear entre Washington y Teherán es pieza clave para reconfigurar. Este no es un tema nuevo, en 2015 se firmó el Plan de Acción Integral Conjunto, mejor conocido como Pacto Nuclear. 

Fuente: Imagen de uso libre descargada de Adobe Stock

Durante la segunda administración del presidente Barack Obama se firmó este acuerdo entre Irán y el G5+1; Rusia, China, Francia, Reino Unido, Alemania, Estado Unidos con la supervisión de la Unión Europea. El plan tenía un objetivo; levantar las sanciones económicas impuestas a Irán, a cambio de su compromiso de limitar el enriquecimiento de uranio, clave para la creación de armamento nuclear. De acuerdo con sus firmantes; el plan traería estabilidad al mundo y sobre todo a la región. 

Tres años después, en mayo de 2018, el presidente Donald Trump retiró a Estados Unidos de este acuerdo al considerarlo “muy ventajoso para Irán”^[1] acusando que fue influido más por el Premio Nobel de la Paz otorgado a Obama que en beneficio de los intereses de Estados Unidos. Con ello, la administración Trump reanudó el bloqueo económico a Irán. A pesar de que la Agencia Internacional de Energía Atómica aseguró el pleno cumplimiento de los compromisos por parte de Irán^[2].

Por su parte Teherán se mantuvo en el Pacto hasta enero de 2020, después de que el líder de la fuerza de élite de la Guardia Revolucionaria de Irán, Qasem Soleimani, falleciera debido a un ataque de Estados Unidos y que, de acuerdo con el Pentágono, fue instruido desde la Casa Blanca^[3] por considerarlo el mayor terrorista del mundo^[4] .

Soleimani fue el hombre clave en la vinculación entre Teherán y los grupos proxys que existen en la región como Hezbollah en Líbano, Hamas en Palestina y Houthis en Yemen. Además, se le atribuye el diseño de la estrategia que ayudó al presidente Bashar Al-Asad contra las fuerzas rebeldes de Siria así como las milicias chiitas en Irak.

Ese mismo año se llevó a cabo un hecho insólito; los acuerdos abrahamicos^[5] con el objetivo de reconocer a “Israel como un Estado, así como el derecho de Israel a ejercer la soberanía sobre ese territorio y establecer relaciones diplomáticas”^[6] por parte de Emiratos Árabes Unidos, Bahréin, Sudán y Marruecos. Indirectamente estos acuerdos culminaron el establecimiento de un marco de cooperación entre Israel y Arabia Saudita así como la creación de una alianza regional contra Irán.

Fuente: https://2017-2021.state.gov/the-abraham-accords/

Al mismo tiempo y derivado de las sanciones que se le reimpusieron en 2018 tanto Irán como China fortalecieron su alianza: el comercio no petrolero entre estas dos naciones en 2024 alcanzó los 34,100 millones de dólares, China fue el principal destino de las exportaciones iraníes, se sitúa como el segundo mayor proveedor de bienes al país y en temas energéticos, los envíos diarios de petróleo crudo de Irán a China alcanzaron los 1,91 millones de barriles en el primer trimestre de 2025 y al menos 1,8 millones de toneladas de petróleo iraní llegaron a China en marzo de este año^[7].

Las exportaciones de petróleo iraní alcanzaron su nivel más alto en 6 años, principalmente a China^[8]. A pesar de los bloqueos, la producción energética iraní no se vio afectada. En 2022 se produjeron 2.5 millones de barriles de petróleo al día^[9], en 2023 los 3.9 millones de barriles diarios.  Este crecimiento podría llevar la media diaria hasta los 7 millones de barriles en menos de diez años^[10].

Por el lado occidental, una de las promesas de la primera campaña presidencial de Donald Trump fue impulsar la producción petrolera estadounidense y lograr la independencia energética. Esta administración retira a Estados Unidos del Acuerdo de París y aumenta el auge del fracking.

Trump también reactivó el oleoducto Keystone XL y, con el apoyo del Congreso, abrió el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico^[12] en Alaska para la perforación petrolera a pesar de la oposición. Y para 2023 la producción estadounidense de petróleo crudo superó los trece millones de barriles diarios por primera vez, lo que convierte a Estados Unidos en el mayor productor mundial de este producto^[13].

En este mismo bando, Israel ha pasado a ser una potencia regional en el campo energético gracias al hallazgo de grandes yacimientos en la última década. Una estrategia energética, económica y diplomática que le ha ayudado para consolidar sólidas alianzas con Grecia y Chipre traducidas en el acuerdo para la construcción del gasoducto EastMed que han servido para suministrar gas a Europa y que derivado de la invasión rusa en Ucrania y la necesidad de disminuir drásticamente la dependencia energética de Rusia ha sido vital para Bruselas como para Tel Aviv^[14].

En el ámbito nuclear el 20 de junio Abbas Araghchi, el Ministro de Exteriores del gobierno de Irán, anunció en Ginebra que su gobierno está dispuesto a considerar la diplomacia “una vez que se detenga la agresión y (...) que “el programa nuclear de Irán es pacífico y siempre ha estado bajo las salvaguardias y la supervisión del OIEA.”^[15] Lo que abre nuevamente la posibilidad de replantear un Pacto nuclear al menos por parte de Teherán.

Fuente: https://x.com/georugiente/status/1926934865175368051

Como primera conclusión, es importante señalar que el conflicto entre Irán e Israel es la antesala de una disputa mayor; la hegemonía mundial entre China y Estados Unidos. que a su vez se basa en:

En 1980 Pierre Vilar advertía en su obra “Iniciación al vocabulario del análisis histórico” que el origen de la Primera Guerra Mundial no descansa en el asesinato de un archiduque en Sarajevo sino en la expansión de los estados europeos^[16].

Al igual que en todas las guerras y conflictos lo importante no es centrarse en la comparación armamentística de ambos bandos, ni tampoco desorientar el origen del conflicto a diferencias religiosas ni tampoco valores o características de cada sistema político. El punto central del conflicto es el ascenso del imperialismo, íntimamente relacionado con el capital internacional. 

En caso de que se genere la Tercera Guerra Mundial, será por y para perpetuar las ganancias de cualquiera de los dos bandos que a su vez servirá para reacomodar el equilibrio de poder a nivel mundial.

*Maestro en Seguridad Internacional por el Instituto de Ciencias de la Seguridad de Ankara de la Academia de Policía Nacional de Turquía y licenciado en Relaciones Internacionales por la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México.

 Por: Edith Yazmin Montes Incin*

Para citar este artículo: Edith Yazmin Montes Incin, “Elecciones presidenciales de la República de Corea 2025: De la ley marcial a las urnas”, Blog del Grupo de Estudios Sobre Eurasia, 5 de junio de 2025. [https://euroasiaticos.blogspot.com/2025/06/elecciones-presidenciales-de-la.html]

Fuente: Elaboración propia 

Entre diciembre de 2024 y junio de 2025, Corea del Sur atravesó uno de los episodios más críticos de su historia política contemporánea. Todo comenzó el 3 de diciembre, cuando el presidente Yoon Suk-yeol declaró la ley marcial a través de un mensaje televisado, acusando a la Asamblea Nacional —controlada por la oposición progresista— de obstaculizar la gobernabilidad. La medida, respaldada por un despliegue militar que bloqueó el acceso al Parlamento, suspendió las actividades partidistas y censuró a los medios de comunicación, generó alarma y conmoción a nivel nacional como internacional.

No obstante, la reacción fue inmediata: pocas horas después, 190 legisladores —incluidos miembros del propio partido de Yoon— votaron a favor de revocar la ley marcial, lo que obligó a la retirada de las tropas y a su anulación oficial el 4 de diciembre. Aunque Yoon ofreció una disculpa pública el 7 de diciembre, defendió su decisión negando los cargos de rebelión. Posteriormente, el 14 de diciembre, la Asamblea Nacional aprobó su destitución, y el primer ministro Han Duck-soo asumió interinamente la presidencia.

El proceso judicial avanzó rápidamente. El 15 de enero, Yoon fue arrestado tras una orden emitida por el Tribunal del Distrito Oeste de Seúl, lo que desencadenó violentas protestas entre sus simpatizantes. Aunque fue liberado en marzo por dudas sobre la legalidad del procedimiento, el Tribunal Constitucional confirmó su destitución el 4 de abril, lo que dio paso a la convocatoria de elecciones presidenciales anticipadas.

El 3 de junio fue fijado como fecha para las elecciones presidenciales anticipadas. El Partido Democrático nominó al liberal Lee Jae-myung, mientras que el Partido del Poder del Pueblo, tras una serie de pugnas internas, eligió finalmente a Kim Moon-soo. La campaña estuvo marcada por un debate centrado en la restauración institucional y el futuro económico del país.

En unas elecciones sin precedentes desde 1987, el electorado optó por un cambio de gobierno tras tres años de la administración de Yoon. Lee Jae-myung, del Partido Democrático, obtuvo el 49.42% de los votos —más de 17 millones—, un récord histórico en participación electoral. Su principal rival, Kim Moon-soo, alcanzó el 41.15%, con una diferencia cercana a los 2.9 millones de votos. A pesar de que Lee no alcanzó el porcentaje previsto en las encuestas de salida (51.7%), su ventaja fue suficiente para confirmar su triunfo poco después del cierre de urnas. Otros candidatos, como Lee Jun-seok del Partido de la Nueva Reforma, Kwon Young-guk del Partido Laborista Democrático y el independiente Song Jin-ho, obtuvieron porcentajes marginales.

Las encuestas de salida de la Korean Broadcasting System (KBS) muestran contrastes notables en el perfil del electorado. Por género, Lee superó ampliamente a Kim entre las mujeres (55.1% frente a 39.2%), mientras que entre los hombres la diferencia fue menor (48.3% frente a 39.4%). Lee Jun-seok registró un mayor respaldo masculino (11.1%) en comparación con el femenino (4.3%).

Por edad, Lee fue favorito en todos los grupos hasta los 59 años, destacándose especialmente en el segmento de 40 a 49 años (72.7%) y de 50 a 59 años (69.8%). Los jóvenes de 20 a 29 años mostraron una votación dividida: los hombres repartieron su apoyo entre Jun-seok (37.2%) y Kim (36.9%), mientras que las mujeres respaldaron mayoritariamente a Lee (58.1%). Entre los votantes de 60 a 69 años hubo un empate técnico, y los mayores de 70 años favorecieron a Kim con un 64%.

En términos regionales, el voto progresista dominó en bastiones tradicionales como Gwangju (81.7%), Jeonnam (80.8%) y Jeonbuk (79.6%), así como en regiones clave como Gyeonggi (55.8%) e Incheon (53.6%). Kim obtuvo el apoyo mayoritario en zonas conservadoras como Daegu (67.5%), Gyeongbuk (64%), y en ciudades industriales como Busan y Gyeongnam. La capital, Seúl, mostró preferencia por Lee con un 49.3%. Asimismo, Lee triunfó en regiones intermedias como Chungbuk, Chungnam, Daejeon y Jeju, consolidando un respaldo transversal.

La elección se caracterizó por una participación del 79.4%, la más alta en 28 años, superando incluso la registrada en 1997, cuando fue electo Kim Dae-jung, el primer presidente progresista electo. Esta cifra incluye más de 15 millones de votos anticipados, así como sufragios de ciudadanos en el extranjero y votantes desde casa. Regiones como Gwangju, Sejong, Daegu y Seúl destacaron con una participación superior al 80%.

La victoria de Lee Jae-myung fue significativa en Busan, un tradicional bastión conservador, donde por primera vez un candidato del Partido Democrático superó el 40 % de los votos, un logro que ni siquiera alcanzaron expresidentes oriundos de la ciudad, como Roh Moo-hyun y Moon Jae-in.

A nivel internacional, medios como Reuters, CNN, AFP y BBC han resaltado la trayectoria de Lee vinculado a su origen humilde y su carrera como abogado de derechos humanos, perfil que lo diferencia de la élite política tradicional surcoreana. Su historia de superación personal, que incluye trabajos desde la infancia en una fábrica química y el sufrimiento de daños físicos, ha sido fundamental para consolidar su apoyo entre la clase trabajadora y sectores marginados.

Durante la crisis de la ley marcial, Lee se convirtió en un símbolo de resistencia democrática al desafiar abiertamente el control militar ingresando a la Asamblea Nacional, un acto que fortaleció su imagen pública. A nivel político, analistas de Bloomberg y Reuters apuntan a un giro moderado en sus propuestas, con ajustes en iniciativas como la renta básica universal. Se espera que su gobierno incremente el gasto público, promueva el desarrollo tecnológico, especialmente en inteligencia artificial, y fortalezca los derechos de los accionistas minoritarios para limitar el poder de los grandes conglomerados. Aunque Lee enfrenta investigaciones judiciales por supuestos actos de corrupción y otros escándalos, asume la presidencia con una legitimidad reforzada por su historia de vida y su contundente victoria electoral, consolidándose como una figura polémica pero central en el futuro político de Corea del Sur.

El aumento en la participación electoral durante las elecciones presidenciales anticipadas de junio de 2025 refleja el impacto inmediato de la crisis política desencadenada por la declaración de la ley marcial y la destitución del presidente Yoon Suk-yeol. Este episodio puso de manifiesto no solo la fragilidad de las instituciones surcoreanas, sino también el compromiso ciudadano con la democracia y la exigencia de un cambio real. No obstante, el contexto reciente también revela desafíos estructurales persistentes: la polarización política, los conflictos partidistas, la corrupción y el descontento social continúan siendo problemas prioritarios que la nueva administración, las élites, los partidos políticos y la sociedad en general deben enfrentar. La elección de Lee Jae-myung representa una esperanza renovada, pero al mismo tiempo impone la responsabilidad de abordar estas cuestiones de fondo para fortalecer la gobernabilidad y la democracia surcoreana.

Agradezco a los colegas del Círculo Mexicano de Estudios Coreanos (CMEC) sus aportaciones y comentarios, especialmente a Jorge Suárez por la información sobre las encuestas de salida de la KBS.

*Edith Yazmin Montes Incin es estudiante de la Maestría en Estudios Coreanos en la Universidad del Salvador (Argentina). Es Maestra en Administración Pública, Licenciada en Relaciones Internacionales y miembro del Círculo Mexicano de Estudios Coreanos (CMEC)  X: @judifloriane