Por: Eduardo Tzili-Apango

Para citar este artículo: Eduardo Tzili-Apango, "Las repercusiones globales de la crisis en Ucrania y el factor China", Blog del Grupo de Estudios Sobre Eurasia, 23 de febrero de 2022, https://euroasiaticos.blogspot.com/2022/02/las-repercusiones-globales-de-la-crisis.html. 

Encuentro entre Vladimir Putin y Xi Jinpin en la inauguración de los juegos olímpicos de invierno[i]

El reconocimiento de la soberanía de las Repúblicas Populares de Donetsk y Luhanks por parte de Moscú y el posterior ingreso de tropas rusas a dichos territorios, el 21 de febrero de 2022, fueron pasos contundentes más en el proceso de la conformación de las geopolíticas de contención en todo el mundo.

La delimitación rusa de una zona de influencia que mantenga a raya la presencia militar de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) ha pasado de ser un fenómeno regional a uno de alcance global, pues como mencioné en un artículo anterior,[ii] parecía que China apoya las decisiones geopolíticas de Moscú en razón de servir a los intereses geoestratégicos de Beijing –contener a Estados Unidos del espacio de la Iniciativa de la Franja y la Ruta. Esta tesis se comprobó con la Declaración conjunta firmada por China y Rusia, con motivo de la visita de Vladimir Putin a la inauguración de los XXIV Juegos olímpicos de invierno, y que en su tercer párrafo establece no solo el rechazo a la intromisión extranjera en asuntos internos, sino “rechaza la intrusión por fuerzas extranjeras para minar la estabilidad y la seguridad” en sus regiones adyacentes.[iii]

Con la fijación de un nuevo espacio de contención de clara influencia rusa en el Donbás, China ha aprovechado la oportunidad para dialogar con Estados Unidos sobre otros espacios que requieren acordar reglas de juego geopolítico. En la llamada telefónica que sostuvieron Antony Blinken (secretario de Estado estadounidense) y Wang Yi (ministro chino de relaciones exteriores) sobre Ucrania, el segundo subrayó la continuidad de su postura en torno a las tensiones: la necesidad de reconocer las preocupaciones legítimas sobre seguridad de cualquier país y la consecución de los principios en la Carta de Naciones Unidas –la que, por cierto, respalda la autodeterminación de los pueblos, lo que escudaría relativamente, y ante derecho internacional, el reconocimiento ruso de las repúblicas.[iv]

En este sentido, Wang advirtió que el problema del reconocimiento de la seguridad también aplica a las tensiones entre Corea del Norte y Estados Unidos, por lo que, para realizar progresos en procurar la paz y estabilidad en la península, “se debería respetar la legitima necesidad de seguridad”.[v]

A pesar de que los medios oficiales chinos de comunicación solo publicaron los temas ya mencionados de la conversación telefónica, algunos medios occidentales de comunicación han difundido que en esta misma llamada telefónica Wang advirtió a su par estadounidense de “no incluir a Taiwán en la estrategia del Indo-Pacífico”.[vi] De hecho, en la habitual conferencia de prensa del director de la oficina de información del ministerio de relaciones exteriores, Wang Wenbin, un reportero preguntó sobre el supuesto paralelismo entre las situaciones en Ucrania y Taiwán, a lo que este se limitó a responder el discurso oficial del gobierno sobre la isla: que el principio de “una sola China” es un principio reconocido por todo el mundo, y que Taiwán es parte inalienable de China.[vii] Al parecer para Beijing la autodeterminación de los pueblos no es aplicable en este asunto.

En todo caso, la guerra mediática, psicológica y desinformadora que puede ser la antesala de cualquier conflicto a gran escala parece ser la lógica detrás del conflicto ucraniano, lo que a su vez podría explicar la proliferación de información que no permiten dilucidar, claramente, la esencia del asunto. En esta línea, una de las hipótesis que algunos medios rusos de comunicación manejan sobre las intenciones detrás de lo que pasa en Ucrania es, precisamente, el interés estadounidense de desestabilizar a Rusia para hacer frente a China.[viii] A esto se suman otras hipótesis igualmente plausibles y que solo el tiempo dirá si se cumplen, como el uso del “teatro ucraniano” para delimitar zonas de influencia, o para controlar las repercusiones de una “guerra energética” –que involucra el asunto del gas y que, probablemente, es una tesis que se ha ido cumpliendo en la medida en que las actuales sanciones económicas a Rusia implican detener proyectos energéticos, como el “congelamiento” alemán del Nord Stream 2.[ix]

En suma, las repercusiones globales de la crisis en Ucrania es un incremento de las tensiones geopolíticas a raíz de la necesidad de las potencias en definir sus zonas de influencia en aras de la seguridad. El factor China en este asunto implica un peso nodal en el equilibrio mundial de poder al respaldar las decisiones estratégicas de Moscú. En este sentido, la determinación de geopolíticas de contención va acompañada de la conformación de bloques de poder, en el que, por un lado, estaría Estados Unidos, Reino Unido y algunos países europeos integrantes de la OTAN y, por otro lado, estarían China y Rusia. Cabe recordar que no todos los supuestos aliados estadounidenses están conformes con la presión que Washington ejerce para la conformación de dichos bloques.

* Profesor-investigador de tiempo completo en el Departamento de Política y Cultura de la Universidad Autónoma Metropolitana unidad Xochimilco, integrante del Grupo de Estudios Sobre Eurasia (GESE) y estudioso de las relaciones internacionales de China.

Referencias

Para citar este artículo: Eduardo Tzili-Apango, "Percepciones del 50 aniversario de relaciones diplomáticas entre China y México", Blog del Grupo de Estudios Sobre Eurasia, 9 de febrero de 2022, https://euroasiaticos.blogspot.com/2022/02/percepciones-del-50-aniversario-de.html. 

El 14 de febrero de 2022 se cumplieron 50 años de relaciones diplomáticas entre la República Popular China y los Estados Unidos Mexicanos, periodo que enmarca toda una serie de implicaciones sobre las lecciones aprendidas y los escenarios a prospectiva. Este artículo pretende ofrecer una algunas reflexiones sobre las percepciones que el evento tiene para ambos países.

Para iniciar, ¿cómo se ha percibido el 50 aniversario de vínculos diplomáticos sino-mexicanos en el país asiático? En China el evento no ha pasado tan desapercibido, y como primera celebración del aniversario se llevó a cabo el “Día temático en línea del establecimiento de relaciones China-México en Harbin” el 19 de enero de 2022, en el que se reunieron Qiu Xiaoqi,[ii] Jesús Seade[iii] y Cheng Xiaoming.[iv] Cabe destacar que el evento se vanaglorió por la representación del templo de Kukulcán en el ya histórico Festival internacional de hielo y nieve de Harbin.[v]

Si bien es la primera vez que una escultura representativa de un país latinoamericano es construida en el mencionado Festival,[vi] no es la única escultura ni la más importante del evento. De hecho, al centro del festival se construyó la “Cima del fuego sagrado” (圣火之巅 shenguo zhidian), una suntuosa torre de 42 m de alto y 20 mil m³ de hielo que conmemora el hecho de que China sea la sede de los XXIV Juegos Olímpicos de Invierno.[vii]

Según Qiu,[viii] el establecimiento de relaciones diplomáticas hace 50 años “marcó el comienzo de una nueva era de intercambios entre los dos países”, proceso que se renovó con el establecimiento de la asociación estratégica integral en 2013. De igual modo, el exembajador de China en México aseveró que, en años recientes, la relación ha “operado en un alto nivel”, demostrando el éxito que la cooperación bilateral ha tenido en enfrentar a la pandemia por Covid-19.

Para continuar, ¿cómo se ha percibido el 50 aniversario de vínculos diplomáticos sino-mexicanos en el país latinoamericano? En México el evento tampoco ha pasado tan desapercibido, aunque la naturaleza de los eventos en conmemoración ha sido de naturaleza distinta. Por un lado, y en palabras de Amapola Grijalva Vega,[ix] el quincuagésimo aniversario ha sido marcado por una coyuntura en la que la relación bilateral ha podido enfrentar los retos económicos, tecnológicos y sanitarios gracias a la complementariedad de las economías.[x]

De igual modo, Grijalva criticó la declaración del presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador (AMLO), sobre que China puede dominar la economía mundial en un futuro próximo, situación inconveniente para México.[xi] En este tenor, la presidenta de la cámara de comercio mencionó que “Tenemos un rol que México cumple en los mercados más importantes del planeta y ahí nos encontramos una y otra vez con China. La pregunta sería: ¿podemos tener fórmulas de complementación económica con China? La respuesta es claro que sí”.[xii] La idea de China como oportunidad económica repetirse en el pensamiento de importantes tomadoras decisiones en México, como Olga Cordero,[xiii] Tatiana Clouthier[xiv] y Cora Cecilia Pinedo.[xv]

Como se podrá observar, para China el 50 aniversario de los vínculos diplomáticos marca un punto clave de un proceso que ha sido progresivo. Es decir, la relación se ha consolidado poco a poco, “ha avanzado” (aunque no es posible decir hacia dónde) y ha sido considerada como parte de los actos simbólicos que Beijing ha impulsado como parte de su imagen internacional, como el Festival de Harbin y los Juegos Olímpicos.

En cambio, para México el aniversario marca el punto clave de una relación que parece ser un statu quo en sí mismo. Es decir, la relación no es un proceso sino algo más estático, pues las declaraciones revisadas permiten deducir que el aniversario de este statu quo ha sido marcado por una difícil coyuntura que es necesario superar regresando a la naturaleza del mismo: la relación económico-comercial. El hecho de que el primer gran evento mexicano para conmemorar el aniversario haya tenido un marcado carácter comercial, además de apostar por la “recuperación” económica, es significativo en este sentido.[xvi] Ello no demerita la realización de eventos académicos y culturales en ambos países.[xvii]

De esta manera, las percepciones sobre el aniversario son divergentes en ambos países, aunque es posible señalar un punto de coincidencia: la importancia de lo simbólico. Debido a que la relación no es de las más importantes para ambos agentes políticos, aunque sí es importante por cuestiones indirectas –el factor Estados Unidos, el nivel del comercio, las posturas frente a problemas internacionales–, ambos países procuran mantener lo simbólico en la línea de lo “mínimo posible”. Por ello, las conmemoraciones se limitan al carácter de lo simbólico y lo económico-comercial, situación que no invita a reflexionar sobre otros importantes aspectos culturales –el factor chino en la identidad nacional mexicana– o políticos –pasando desapercibido la importante declaración política de AMLO, ya citada.

* Profesor-investigador de tiempo completo en el Departamento de Política y Cultura de la Universidad Autónoma Metropolitana unidad Xochimilco, integrante del Grupo de Estudios Sobre Eurasia (GESE) y estudioso de las relaciones internacionales de China.

Referencias

Para citar este artículo: Iraís Fuentes Arzate, “‘Silenciar la disidencia’: criminalización de la protesta social en Irán neoliberal”, Blog del Grupo de Estudios Sobre Eurasia, 2 de febrero de 2022, https://euroasiaticos.blogspot.com/2022/02/silenciar-la-disidencia-criminalizacion.html. 

Desde finales del siglo pasado, Narges Mohammadi ha trabajado vigorosamente para que las autoridades de la República Islámica actúen en defensa de los derechos humanos. En 2015, aproximadamente, fundó el grupo Legam (paso a paso) contra la pena de muerte, siendo encarcelada por ello durante cuatro años, y en cuyo periodo participó en protestas pacíficas a pesar de ser blanco de abusos de autoridad en múltiples ocasiones. El activismo de la directora adjunta del Comité Ejecutivo del Consejo Nacional de la Paz en Irán es un “fastidio” para el régimen iraní por lo que representa la organización de una mujer que, a pesar de los excesos de poder, permanece firme ante sus críticas y demandas contra un gobierno represor; siendo así, desde 1998 ha pasado gran parte de su vida en reclusión de manera intermitente.

El pasado mes de enero, Mohammadi fue sentenciada a otros ocho años de prisión y a pena de flagelación por 80 latigazos tras un juicio de cinco minutos, sin acceso a un abogado, con la prohibición de recibir visitas y privada de comunicarse con el exterior. La reciente sentencia fue dictada luego de su detención arbitraria en noviembre del año pasado, cuando fue partícipe del aniversario de las protestas de 2019. Desde entonces, ha sido sometida a distintas formas de violencia tanto física como jurídica por parte de las autoridades de la prisión y del Estado iraní en general.

Mohammadi no es un caso individual, representa las voces de miles de activistas y presos políticos que han expresado su descontento con el gobierno iraní, y su sentencia hace las veces de un “castigo ejemplar” para disuadir a toda forma de oposición. La privación de la libertad y el agravio contra los derechos humanos es una respuesta contundente del gobierno iraní renuente a toda forma de oposición, aun cuando los cambios por los que pugnan atenten en lo mínimo contra los privilegios de una clase política y económica conservadora y blindada.

Indudablemente, no existe un sólo factor explicativo de la violencia de Estado en Irán; en este contenido limitado en espacio nos abocamos a señalar dos características estructurales relacionadas dialécticamente, en aras de arrojar pistas para el entendimiento y la contextualización de esta problemática trascendental.

 Collage de algunas de las víctimas de los asesinatos masivos de prisioneros de 1988 en Irán[i]

Dispositivo represor del Estado

La ola actual de violencia de Estado especialmente contra disidentes y activistas por los derechos y libertades civiles forma parte de una campaña de represión derivada del Movimiento Verde de 2009, movilización urbana congregada por el presunto fraude electoral que otorgó la reelección al expresidente Mahmud Ahmadineyad. El Movimiento Verde se contextualiza en el marco de diversos levantamientos civiles en la región –Movimientos rebeldes de 2011– que demostraron, mejor que nunca, la capacidad de la sociedad civil organizada para incidir cambios en la economía-política. En Irán, no sólo el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, sino la clase política y económica en general vieron amenazados sus intereses y privilegios, por lo que se aseguraron de cooptar cualquier forma de desobediencia civil.

Desde entonces, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y las Fuerzas del orden (Nirouye Entezami) han incorporado nuevas técnicas de control y represión en su rutina contra manifestantes, como el uso de la fuerza letal, militarización de los espacios públicos, acoso e intimidación de los familiares de víctimas, el despliegue de los Basiy[ii] como infiltrados, el corte de internet y mensajería instantánea, entre otros. En los últimos años, luchadores, activistas y movimientos sociales, especialmente los movimientos de mujeres, se han enfrentado a estos métodos de represión y censura, que hace cada vez más peligrosa la protesta social; sin embargo, las y los iraníes han formulado nuevas estrategias de desobediencia civil cada vez más visibles para el resto del mundo.

En el tiempo actual, es probable que la represión, la tortura y los abusos de poder incrementen debido en parte a la actual administración ultraconservadora que aboga por el reforzamiento del dispositivo represor del Estado.

En agosto del año pasado, el ultraconservador Ebrahim Raisi asumió el poder ejecutivo de la República Islámica, en un clima de descontento social debido a que el Consejo de Guardianes de la Revolución minó el camino para asegurar la victoria incuestionable del candidato ultraconservador. El ex jefe de la judicatura llegó a la presidencia de la República con la participación electoral históricamente más baja –tan sólo entre 38 y 40 por ciento del electorado acudió a las urnas, de los cuales Raisi obtuvo el 69 por ciento de los votos– que lo hace especialmente impopular y ha contribuido a ampliar la distancia entre la sociedad civil y la clase política iraní.

El representante de la derecha tradicional llegó a la presidencia con severas acusaciones de violación a los derechos humanos, especialmente debido a que, en vísperas del fin de la guerra Irán-Iraq (1980-1988), formó parte de los llamados “Comités de la muerte” que torturó y ejecutó al menos a 30,000 presos políticos que ya habían cumplido su sentencia a unos días de terminar la guerra. Como funcionario judicial de alto nivel, Ebrahim Raisi puede asumir la responsabilidad penal por los delitos cometidos por sus subordinados. Según el derecho internacional, los altos funcionarios pueden ser considerados responsables de los actos de sus subordinados si sabían o debían haber sabido de los crímenes y no previnieron o pusieron fin a los crímenes ni castigaron a los responsables.[iii]

Sin ser suficiente, diversos abusos de autoridad tienen lugar en el poder judicial, órgano no electivo que desde su fundación permanece dominado por las facciones más conservadoras, por lo que forma parte esencial del aparato de represión del régimen iraní. En parte, esto se debe a que es un órgano con la capacidad para elegir a ciertos miembros del Consejo de Guardianes de la Revolución –órgano no electivo desinteresado en promulgar reformas en materia de derechos humanos–, se le ha permitido actuar con cierto grado de ilegalidad, ejecutar sentencias sin juicio previo, aunado a la facultad de determinar “Qisas” o ley del talión, pena capital contra presuntos victimarios aplicada si los familiares de la víctima lo solicitan.

Un reporte de Amnistía Internacional señala que tan sólo en el año 2020 fueron ejecutadas 246 personas por pena capital, muchos de los cuales nunca tuvieron un juicio ni derecho a presentar su defensa, lo cual coloca a Irán en segunda posición a nivel mundial, tan sólo después de China, en ejercer la pena capital. En general, el poder judicial está organizado de manera tal que el agravio a los derechos humanos sea una práctica poco castigada y con la facultad de dictar sentencias sin el debido proceso, una estrategia especialmente útil para procesar a disidentes políticos.

Actualmente, Gholam-Hossein Mohseni es el jefe en turno del poder judicial, quien forma parte del cerebro que conforma la estrategia seguritaria, por lo que comparte responsabilidad por la represión y la violación de los derechos humanos al menos desde 1980. Se trata de un jomeinista que participó en la revolución y la posterior conformación de la República Islámica en 1979, y desde entonces ha ocupado puestos judiciales de alto mando, como fiscal del Tribunal Especial del Clero –institución que se encarga de procesar a clérigos opositores a las facciones de mano dura– y jefe del poder judicial del Ministerio de Inteligencia y Seguridad entre 1986-1988, de modo que está estrechamente relacionado, al igual que Raisi, con la masacre de presos políticos de 1988. Además, en la década de 1990, Ejei también desempeñó un papel importante en los llamados “asesinatos en cadena” de intelectuales y escritores iraníes.[iv]

Su designación por parte del actual Líder, Alí Jameneí, tuvo lugar tan sólo unos días después de la elección presidencial de Raisi, con lo cual el régimen iraní está asegurando un aparato represivo fuerte con las figuras de mano dura más conservadoras e intransigentes contra toda forma de oposición. 

Ciertamente, el incremento de la represión, las ejecuciones y uso de la fuerza para dispersar manifestaciones es un resultado esperado para el primer año de la nueva administración ultraconservadora. Sin embargo, es preciso mencionar que los dos periodos en el ejecutivo del ex presidente centrista Hasán Rouhaní (2013-2021) registró un aumento en la tasa de ejecuciones, en el encarcelamiento de periodistas y blogueros, opositores reformistas, comunidad LGBTI y grupos minoritarios con respecto de los años anteriores a su mandato.[v] Esto sugiere que la facción en el poder no es el factor explicativo por antonomasia del aumento sistémico de la represión.

Estado neoliberal

La censura, la violencia directa, la criminalización de la protesta social y la desaparición forzada contra disidentes políticos, aparentemente, caracterizan de manera excepcional la racionalidad del Estado iraní, social e históricamente constituido como diametralmente opuesto a los Derechos Humanos. No obstante, esta violencia que permea casi la totalidad de las relaciones es un medio para la administración de la población que, desde luego, no es intrínseco a su carácter islámico, sino que es parte fundamental de la racionalidad neoliberal.

Parafraseando a Fernando Escalante, el neoliberalismo necesita del Estado activo, beligerante, que funja como instrumento en el proceso de privatización; necesita que la racionalidad gubernamental responda al mercado y, al mismo tiempo, lo proteja de la inercia de instituciones democráticas.[vi] La militarización es uno de los recursos más utilizados por las clases dominantes para imponer orden en épocas de crisis, de modo que voltear a ver la “violencia excepcional” de la República Islámica contiene sesgos orientalistas que atribuyen la práctica represora a su característica islámica, antes de analizarlo como lo que es: un Estado neoliberal. El discurso de los Derechos Humanos se utiliza de manera recurrente para ocultar la violencia inherente al modo de producción y su vertiente neoliberal, sugiriendo que la represión y la censura culminarían al adoptar prácticas occidentales.

Cabe resaltar que la protesta social es un fenómeno cada vez más recurrente en épocas neoliberales, derivado de la precarización de la vida, las escasas oportunidades laborales, el alza de los precios, en suma, el encarecimiento de la reproducción de la vida. En Irán, las protestas “Pan, trabajo, libertad” de 2017-2018 fueron una respuesta a la precarización de la vida; las y los iraníes pertenecientes a los sectores más empobrecidos de la sociedad expresaron el rechazo a las políticas neoliberales de la administración del expresidente Hasán Rohaní (2013-2021) que, en aras de atraer inversión extranjera directa, ofreció mano de obra barata al capital trasnacional.[vii] Por su parte, las protestas de 2019 fueron una respuesta al incremento de los precios de la gasolina, que reflejan la intensidad de la crisis económica por la que atraviesa Irán tras la reimposición de sanciones económicas, derivada de la salida de Estados Unidos del Pacto Nuclear Iraní en 2018. La resistencia de 2019 fue brutalmente reprimida por la Guardia Revolucionaria y las Fuerzas del Orden que, de acuerdo con un informe detallado de Amnistía Internacional, dejaron al menos 304 fallecidos.

Cabe agregar que el fortalecimiento de las capacidades militares y el engrosamiento económico de la Guardia Revolucionaria ha sido resultado de la privatización impulsada por los gobiernos neoliberales (desde 1989). A través de la ampliación de las capacidades de la Guardia, la racionalidad gubernamental en Irán ha resuelto la barrera que representa el bloqueo económico internacional para la lógica de acumulación neoliberal, por lo que la Guardia no sólo es el aparato para mantener el orden, sino la estrategia y la práctica para sostener la economía del poder. De esta forma, el Estado se deshace de sus responsabilidades económico-sociales y mantiene un aparato represivo fuerte.

El fortalecimiento de la Guardia Revolucionaria ha sido en detrimento de la calidad de vida de la sociedad civil en general, pues mientras la Guardia inició su era de consolidación como complejo industrial debido al modelo neoliberal, la sociedad civil ha sufrido severas consecuencias derivadas de ello.

Señalar el carácter neoliberal del Estado como la causa principal de la violencia contra disidentes políticos permite analizar la problemática en dimensiones más amplias, pues es muestra de que la represión política tiene raíces estructurales que es indispensable cuestionar y alterar para conseguir una transformación genuina de la reproducción social.

* Egresada de la Maestría en Relaciones Internacionales de la Universidad Autónoma Metropolitana-Xochimilco. Licenciada en Geografía por la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM. Colaboradora del Seminario Permanente sobre “Espacialidad, Dominación y Violencia” de la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM, en donde se ha desempeñado como profesora adjunta.

Referencias