Para citar este artículo: Eduardo Tzili-Apango, "Implicaciones de las tensiones Ucrania-Rusia para la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China", Blog del Grupo de Estudios Sobre Eurasia, 26 de enero de 2022, https://euroasiaticos.blogspot.com/2022/01/implicaciones-de-las-tensiones-ucrania.html.

Foro internacional sino-ucraniano reunido en la Universidad de Kiev[i]

En abril de 2021 Rusia concentró tropas y equipo militar en la frontera oriental de Ucrania, lo cual despertó alarmas en la Unión Europea y en Kiev. De acuerdo con el ministro ruso de defensa, Serguéi Shoigu, la movilización militar tuvo por objetivo la realización de ejercicios militares en la zona, además de defender el derecho ruso del libre tránsito de tropas por su país.[ii]

Sin embargo, la declaración del ministro aludido sobre la “vigilancia cercana” de los ejercicios militares de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en Europa oriental –"Steadfast 2021"–,[iii] aunado a la realización de ejercicios militares dirigidos por Estados Unidos para “asegurar la interoperabilidad” con las fuerzas de la OTAN –"DEFENDER-Europe 2021"–,[iv] permite pensar en la probabilidad de que la movilización de las tropas rusas haya sido una reacción disuasiva que busca reflejar el margen de maniobra y poder militar de Moscú. En mayo de 2021 Rusia retiró sus fuerzas y colocó sus armas pesadas a 160 kilómetros de la frontera para otro ejercicio militar posterior.[v]

En diciembre de 2021 Rusia movilizó diez mil tropas cerca de la frontera con Ucrania para una serie de ejercicios militares, lo cual nuevamente despertó las alarmas en Europa y Estados Unidos, particularmente por la percepción de estos últimos de que la concentración militar rusa en la zona “ascendía a 100 mil soldados” listos para invadir Ucrania.[vi] En paralelo a los ejercicios, Moscú reiteró la exigencia a la OTAN de vetar cualquier futura admisión a la organización militar, demanda dirigida para evitar la anexión de Ucrania, país que ha mostrado interés en unirse. De igual modo, Rusia ha pedido retirar los batallones multinacionales estacionados en Polonia y en los Estados del Báltico.[vii]

Para enero de 2022 las tensiones ucraniano-rusas acapararon los titulares de las noticias en razón del incremento de presencia militar por parte de ambos bandos. Del lado de Rusia, además de las tropas desplegadas se anunciaron ejercicios navales y el despliegue de soldados a Bielorrusia, adjudicando a este movimiento como, otra vez, parte de “ejercicios militares” aunque conjuntos –los “Allied Resolve 2022”.[viii] Del lado de de Europa y de Estados Unidos, se acusó a Moscú de contratar mercenarios y se anunció el envío de armamento –particularmente antitanque– por parte de las repúblicas bálticas y del Reino Unido.[ix]

De acuerdo con mi colega Eduardo Palacios-Cabrera en entrevista,[x] la anexión de Crimea a Rusia en 2014 marcó un punto de quiebre para las relaciones entre Rusia y el denominado “mundo occidental”, y el incremento de tensiones en 2021-2022 resulta ser un eco de aquel evento, el cual asumió la forma del aseguramiento de las fronteras rusas por parte de Moscú. Es decir, de 2014 a 2022 se ha dado el proceso eminentemente geopolítico de la delimitación de una zona de influencia, fenómeno del que ya he hablado en otro artículo.[xi]

Si se asume una realidad internacional contemporánea en la que la definición de “geopolíticas de contención”[xii] resultar ser un proceso cada vez más recurrente por las grandes potencias, y que la Iniciativa de la Franja y la Ruta (IFR) es un esfuerzo hacia esta dirección por parte del gobierno de la República Popular China –desplegado hasta Europa oriental, y amén de que lo antedicho sea debatible–, surge la siguiente inquietud: ¿cuáles son las implicaciones de las tensiones entre Ucrania y Rusia para China y su IFR?

El 2022 marcó el 30 aniversario de las relaciones diplomáticas entre China y Ucrania, países que mantienen una estrecha relación comercial; el primero es el principal socio comercial del segundo, mientras que el segundo es el mayor abastecedor de maíz y de semillas y aceite de girasol para el país asiático.[xiii] En materia de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, Kiev ha participado activamente en el proyecto chino, hospedando el “Foro económico China-Ucrania sobre la cooperación en la Franja y la Ruta”, en 2018, y sumado 200 millones de dólares en inversión china para proyectos en infraestructura ucraniana para el mismo año.[xiv] En 2020 ambos países firmaron el “Plan de cooperación China-Ucrania”, y en plena escalada de las tensiones ucraniano-rusas de marzo-abril de 2021 Beijing y Kiev sostuvieron la reunión virtual “Cooperación China-Ucrania y la Franja y la Ruta”, en el que se continuaron delineando acciones político-económicas para el desarrollo de la infraestructura ucraniana.[xv]

Lejos de asumir que la relación sino-ucraniana pueda tener lazos débiles dada la lejanía cultural y geográfica, la verdad que Ucrania representa un espacio estratégico para Beijing, situación demostrado con la caracterización del país europeo como “socio estratégico” en 2013. Por lo anterior, aunque las tensiones ucraniano-rusas han pasado desapercibidas para China, esta ha adoptado una postura prorrusa en torno a la resolución del conflicto.

Para China, Estados Unidos movió la primera pieza en el ajedrez geopolítico regional, pues observa en la administración Biden una postura notablemente anti-rusa. De esta manera, China caracteriza como “independentista”, y no separatista, al referendo de Crimea que “decidió” la anexión a Rusia, y califica a las fuerzas militares de las regiones de Donetsk y Luhansk como “fuerzas civiles”. También, el país asiático enfatiza la movilización naval de la OTAN en el Mar Negro a raíz de la escalada de tensiones y el anuncio de brindar 60 millones de dólares en ayuda militar a Kiev por parte de Washington. Por último, China advierte que Biden tiene la doble intención de utilizar a Ucrania para “aislar” –o, tal vez, contener– a Rusia de Europa y ganar “puntos” para las elecciones intermedias de 2022.[xvi]

En otras palabras, es posible leer el rechazo de China a la presencia estadounidense en Europa, alejándose del enfrentamiento que Rusia tiene con la OTAN, en la cual se integran numerosos países europeos. En esta línea, pareciera que Beijing apoya la decisión de Moscú en delinear su zona de influencia para contener la presencia de la OTAN en Europa oriental, pues eso le sirve al país asiático en contener la presencia estadounidense en el extremo izquierdo de la Iniciativa de la Franja y la Ruta.

* Profesor-investigador de tiempo completo en el Departamento de Política y Cultura de la Universidad Autónoma Metropolitana unidad Xochimilco, integrante del Grupo de Estudios Sobre Eurasia (GESE) y estudioso de las relaciones internacionales de China.

Referencias

[xvi] Xinhua, “La crisis es seria, ¿a dónde ir? – cinco cuestiones sobre la situación en Ucrania 危机重重 何去何从——五问乌克兰局势”, 25 de enero, 2022, http://www.news.cn/world/2022-01/25/c_1128299001.htm. 

Para citar este artículo: Eduardo Tzili-Apango, "La relación China-Kazajistán, ¿síndrome de Talas?" Blog del Grupo de Estudios Sobre Eurasia, 19 de enero de 2022, https://euroasiaticos.blogspot.com/2022/01/la-relacion-china-kazajistan-sindrome.html. 

Para citar este artículo: Imelda Ibañez Guzmán, "Rusia y Kazajistán: consideraciones históricas y características en la relación bilateral", Blog del Grupo de Estudios Sobre Eurasia, 12 de enero de 2022, https://euroasiaticos.blogspot.com/2022/01/rusia-y-kazajistan-consideraciones.html. 

Banderas de Rusia y Kazajistán[1]

En el artículo se analizan las condiciones previas para el establecimiento y desarrollo de relaciones bilaterales entre la Federación de Rusia y la República de Kazajistán. Se considera la experiencia histórica de las relaciones entre los pueblos de los dos Estados, que se ha convertido, sobre todo, en la base del acercamiento económico y político. Los objetivos comunes de integración en el espacio euroasiático y la intensificación del intercambio científico que son áreas prioritarias de cooperación y que pueden ampliar el marco de la asociación estratégica bilateral.

Repaso histórico.

A partir del siglo XVI, y especialmente después de la ascensión del zar Alexei Mikhailovich al trono de Moscú (1645), las relaciones comerciales con las tierras transcaspias se convirtieron en una de las direcciones de la política exterior del Estado ruso. Sin duda, se dio preferencia a las operaciones de intercambio de mercancías con Khiva y Bukhara, pero las caravanas que se desplazaban por las estepas kazajas hasta su destino final fueron una fuente de contactos directos con las tribus que habitaban la zona. La ruta comercial a lo largo del Mar Caspio desde Astrakhan hasta Mangyshlak se consideraba relativamente seguro y más corto que la ruta a través de las montañas del Cáucaso y las provincias del norte de Irán.

A partir del reinado de Pedro el Grande, la dirección asiática de la política exterior de Rusia se convierte en una prioridad. El emperador se sintió atraído por las posibilidades de utilizar las antiguas rutas terrestres no solo para expandir las operaciones comerciales en la estepa, sino también para lograr objetivos más distantes: China e India. Aparecieron los primeros acuerdos, que regulaban las relaciones entre los súbditos rusos y los súbditos de los uluses kazajos. Bajo sus sucesores, fue posible establecer relaciones contractuales con los khans y capataces kazajos.

En 1730, entre el khan del zhuz kazajo, Janibek, y el jefe de la expedición de Orenburgo, el príncipe M. Urusov, se llegó a un acuerdo que otorgó a los kazajos el derecho negociar en la ciudad de Cherny Yar. En 1731, el khan Abul-khair, firmó un juramento de fiel servicio al Imperio Ruso. Sin embargo, tomó más de 100 años para que Kazajistán finalmente se convirtiera en parte del Imperio Ruso una vez que el acercamiento cultural contribuyera al desarrollo de principios de convivencia mutua.

Durante el período soviético, Kazajistán formó parte, primero, de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia (RSFSR) como república autónoma (1920-1936), luego fue República Socialista Soviética dentro de la URSS, hasta 1991. Durante ese tiempo, se construyeron empresas de industria espacial y de cohetes, por ejemplo, el cosmódromo Baikonur, así como el complejo energético y de industria nuclear.

El colapso de la URSS y la formación de estados independientes en el espacio postsoviético abrieron una nueva etapa en la construcción de relaciones. El proceso de fortalecimiento de los nuevos Estados soberanos resultó doloroso. Se destruyeron los vínculos económicos, la cooperación industrial y la logística que existían en el marco de un solo Estado. Las repúblicas individuales prefirieron cooperar con Occidente, lo que condujo al agravamiento de la relación entre la OTAN y Rusia. En varias repúblicas agravaron los problemas fronterizos, lo que provocó la aparición de conflictos armados. El aumento, en algunos casos, del nacionalismo extremo ha llevado a la discriminación por motivos étnicos.

Cuestiones de cooperación, seguridad y defensa.

El período 1991-2001 se convirtió en el momento para resolver problemas complejos: la integración económica en nuevas condiciones, el formato de las relaciones diplomáticas y políticas, los derechos de las minorías nacionales que se encontraban fuera de sus fronteras.  El inicio de la construcción de un diálogo constructivo entre Estados está asociado al establecimiento de relaciones diplomáticas oficiales.

El Tratado de amistad, cooperación y asistencia mutua, firmado el 25 de mayo de 1992[2] por el presidente de Kazajistán N. A. Nazarbayev y el presidente de la Federación de Rusia B. N. Yeltsin, se convirtió en una plataforma para el desarrollo ulterior de las relaciones bilaterales. El tratado consagró la relación entre Estados el principio de: "respeto mutuo por la soberanía estatal y la integridad territorial" (artículo 1), la obligación de seguir una política exterior coordinada (artículo 2), obligaciones mutuas para fortalecer la capacidad de defensa (artículos 3-5), así como el régimen de "nación más favorecida" en comercio y economía esfera. (artículo 17).

Cabe señalar que en un momento en que la mayoría de los países postsoviéticos estaban principalmente preocupados por acelerar el proceso de reconocimiento de su condición de soberanía, Kazajistán se manifestó de inmediato como un partidario de la construcción de relaciones interestatales equilibradas tanto a nivel regional como internacional y bilateral.

Esta aproximación de la parte kazaja a la solución de los problemas internacionales permitió eliminar de la agenda la cuestión de la amenaza del "legado nuclear" de la ex URSS, activamente promocionada por los medios occidentales. Por mutuo acuerdo entre Moscú y Almaty, los potenciales nucleares quedaron bajo el control de la Federación de Rusia. "El Acuerdo entre la Federación de Rusia y la República de Kazajistán sobre fuerzas nucleares estratégicas ubicadas temporalmente en el territorio de la República de Kazajistán", de fecha 28 de marzo de 1994, aseguró el estatus de estado libre de armas nucleares para Kazajistán y destacó que "la República de Kazajistán garantiza y asegura el derecho de la Federación de Rusia a controlar, operar, la seguridad nuclear y el material y equipo técnico de las fuerzas nucleares estratégicas ubicadas temporalmente en el territorio de la República de Kazajistán ”(artículo 6)[3]

Sobre la base de este marco político y legal, a principios de julio de 1998, los jefes de Estado firmaron un documento a gran escala: la Declaración entre la República de Kazajistán y la Federación de Rusia sobre la amistad y la alianza orientadas hacia el siglo XXI. La declaración tiene un gran significado político. Al firmar este documento, los líderes de Kazajistán y Rusia confirmaron que ambos Estados están comprometidos con la asociación y las relaciones y obligaciones amistosas, y que “el fortalecimiento de las relaciones de buena vecindad, la interacción multifacética entre Kazajistán y Rusia responde a los intereses fundamentales de los pueblos de los dos Estados, sirve a la causa de la paz y la seguridad internacionales.”[4]

La Declaración de amistad hace posible utilizar de manera eficaz las oportunidades de los dos Estados para ampliar las asociaciones en todo el espectro de contactos interestatales: desde proyectos políticos y económicos en la Organización de Cooperación de Shanghái (SCO), la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) y la Organización de Cooperación Eurasiática (EurAsEC), hasta la cooperación científica, técnica y cultural.

Además de las relaciones bilaterales, hay otro aspecto de la cooperación interestatal que va más allá de las relaciones entre Kazajstán y Rusia. Hoy, los Estados se muestran como un núcleo importante de todo el espacio euroasiático.

La proximidad de ambos Estados a territorios con alto potencial de conflicto y terrorismo se está convirtiendo en una base consolidada no solo para la cooperación bilateral, sino también para los esfuerzos conjuntos para fortalecer la estabilidad en el espacio euroasiático en su conjunto. La lucha conjunta contra las nuevas amenazas a la seguridad nacional, regional e internacional es una condición necesaria en la que se ven obligados a coordinar sus actividades, lo que sienta las bases para una mayor cooperación.

Finalmente es necesario destacar que en la relación estrecha entre Rusia-Kazajistán, la Federación de Rusia representa el liderazgo para mantener un régimen de paz y estabilidad en el marco del proyecto de un espacio económico y político en Asia Central. En este sentido, la declaración del ex presidente de Kazajstán N. Nazarbayev realizada en 2015 es indicativa: “Rusia ha sido y sigue siendo el país más grande y hasta ahora de los más poderosos, y es su elección la que determinará en gran parte la estabilidad en el mundo y, en particular, en Eurasia” [5]

* Candidata al grado de Doctor en Ciencias Políticas por el Programa de Posgrado en Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México y redactora invitada en la revista "Ruskaiya Politologiya" de la Universidad Estatal de Moscú.

Referencias

---

[1] Kesarev, Drivers and barriers of Russia - Kazakhstan relations, 2019-06-27. https://kesarev.partners/news_20190627.

[2] Khalevinskaya, E. D, Integración, cooperación y desarrollo en el espacio postsoviético: Monografía, Moscú, 2012.

[3] Relaciones entre Rusia y Kazajstán en 1994-2005, referencia: RIA Novosti. 2005.04.10.

https://ria.ru/20051004/41592945.html.

[4] Khalevinskaya, E., Integración, cooperación y desarrollo en el espacio postsoviético: Op.Cit.

[5] Ibídem.

Para citar este artículo: Eduardo Tzili-Apango, "RCEP y Plan México: la definición de zonas de influencia", Blog del Grupo de Estudios Sobre Eurasia, 5 de enero de 2022, https://euroasiaticos.blogspot.com/2022/01/rcep-y-plan-mexico-la-definicion-de.html. 

En un artículo de nuestro blog mi colega Rosángel Hernández aseveró que las tensiones políticas entre China y Estados Unidos por el liderazgo regional minaban el ímpetu político de Beijing para buscar nuevos acuerdos comerciales, y que –en este contexto– el Acuerdo Económico Regional Integral (o RCEP, por sus siglas en inglés) era el “as bajo la manga” para asegurar dichos nuevos acuerdos comerciales en una coyuntura de desglobalización y aparente proteccionismo.[1] La entrada en vigor del RCEP el pasado 1ro de enero de 2022 parece confirmar el “lugar especial” que el RCEP implica para la estrategia comercial china.

Sin embargo, la entrada en vigor del RCEP sin India, aunado a la conformación de sendos espacios geográficos para acciones de economía política dirigidas por potencias mundiales o regionales, como el Global Gateway propuesto por la Unión Europea, el B3W propuesto por Estados Unidos, el “Plan México” propuesto por el gobierno de López Obrador, sumados a otros ya conocidos esfuerzos multilaterales, como el Tratado Integral y Progresista de Asociación Transpacífico (CPTPP por sus siglas en inglés) o la Iniciativa de la Franja y la Ruta, por mencionar algunos, son aparentes manifestaciones de la conformación de “zonas de influencia” y reflejo de las “geopolíticas de contención”. Es decir, la entrada en vigor del RCEP no es solo una cuestión comercial, sino también eminentemente geopolítica. Cabe recordar que una “zona de influencia” es un “bloque de poder” formado bajo el liderazgo económico, político, militar e ideológico de una gran potencia.[2]

El espacio geográfico del RCEP[3]

Para empezar, el RCEP fue pensado como un esfuerzo multilateral regional, cimentado en la Asociación de Naciones del Sureste de Asia (ANSEA) y pensado para promover el comercio en Asia oriental. De hecho, en el documento “Principios guía y objetivos para la negociación del RCEP” es posible leer “[l]as negociaciones para el RCEP deberán reconocer la centralidad de la ANSEA en la arquitectura económica regional emergente…”.[4]

Pero, desde Beijing el RCEP es discursivamente presentado como una manifestación del multilateralismo, el libre comercio, la apertura y la integración, estos últimos como signos de la era de la pospandemia.[5] Para China, el RCEP no solo es la puerta para asegurar la estrategia comercial china, sino también para legitimar su huella global. Es el bloque de poder que proyecta a China –en calidad de potencia– hacia el mundo, proyección que la ANSEA no manifiesta.

A manera de contraste, por ejemplo, la estrategia europea Global Gateway propone invertir hasta 300 mil millones de euros entre 2021 y 2027 para apuntalar “la recuperación [económica] global”, pero “en consideración de las necesidades de nuestros socios y los intereses de la Unión Europea”.[6] A esto se suma la postura ideológica de dirigir inversiones hacia países democráticos, lo que, automáticamente, deja fuera a muchos países del orbe. Probablemente Alemania sea la potencia regional que consolide este bloque de poder.[7]

Por su parte, la iniciativa B3W (contracción de Build Back Better World) apuesta por formar un bloque de poder bajo el claro liderazgo de Estados Unidos en colaboración con otras potencias mundiales (el G7). Llama la atención lo mencionado en el Fact Sheet del B3W en relación a las implicaciones geográficas de la iniciativa: “[El] B3W será global en alcance […]. [Pero], diferentes socios del G7 tendrás diferentes orientaciones geográficas…”.[8] Dicho sea en otras palabras, parece que la apuesta de Washington es formar un “bloque de bloques de poder” para enfrentar lo que ha sido denominado como la “competencia estratégica” con China, y cuya cohesión es eminentemente ideológica –democracia y derechos humanos. Parece seguro afirmar que la formulación del AUKUS[9] y de la Estrategia del Indo-Pacífico[10] va en esta dirección.

En este contexto llama la atención la formulación del “Plan México” por parte del gobierno de Andrés Manuel López Obrador (AMLO). El 21 de diciembre de 2021, en su conferencia matutina, el presidente mexicano confirmó que el “Plan México” tiene el objetivo de integrar, primero, a la economía de América del Norte, y después la de toda América, pues, de no fortalecer la economía norteamericana, “en 30 años China va a tener dominio por completo de la economía y del mercado mundial”, proceso –según AMLO– inconveniente en razón de que sus implicaciones no solo son económico-comerciales, sino también político-internacionales, ya que ello implicaría a China como hegemonía, e incluso la probabilidad del choque hegemónico, ya que, de acuerdo con AMLO,  “…si no hay equilibrios, se van a querer resolver esas disparidades con el uso de la fuerza, con lo bélico, y nosotros queremos que haya equilibrio para que haya paz”.[11]

El Plan México representaría ser un esfuerzo para integrar uno de los bloques bajo el liderazgo estadounidense que busca contener la huella global de China y, en este sentido, es consecuencia lógica de la conformación de las geopolíticas globales de contención. Aún falta ver cómo sería el proceso de consolidación del Plan México. Pero, la entrada en vigor del RCEP y el cada vez mayor afianzamiento de la Iniciativa de la Franja y la Ruta han definido enormes e importantes zonas de influencia de China, a lo que otras potencias mundiales y regionales ya han definido sus propios espacios de acción política.