Para citar este artículo: Eduardo Tzili-Apango, "Eurasia y la consolidación de las geopolíticas de contención en el Indo-Pacífico", Blog del Grupo de Estudios Sobre Eurasia, 25 de mayo de 2022, 

https://euroasiaticos.blogspot.com/2022/05/eurasia-y-la-consolidacion-de-las.html. 

Reunión cumbre de líderes de países de Diálogo Cuadrilateral de Seguridad (QUAD), 2022[i]

La correlación de fuerzas geopolíticas contemporáneas en Eurasia parece tener como epicentro el control y la influencia de Eurasia continental versus Eurasia marítima. Del 20 al 24 de mayo de 2022 el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, realizó su primer viaje oficial a Asia, en el que visitó Corea del Sur y Japón, y en el cual se entrevistó con líderes de estos países y de los integrantes del Diálogo Cuadrilateral de Seguridad (QUAD por sus siglas en inglés). Según algunos medios estadounidenses de comunicación, los principales propósitos del viaje son fortalecer las alianzas para la contención geopolítica de China –sobre todo enviar un “contundente mensaje” a Beijing sobre las consecuencias de alterar el “orden mundial liberal”, como lo hizo Rusia en Ucrania –, y demostrar que Estados Unidos tiene una “presencia global” al atender dos “frentes diplomáticos”: Asia y Europa;[ii] Eurasia pues.

En su visita a Corea del Sur, Biden declaró la voluntad de Estados Unidos de reanudar los ejercicios militares conjuntos –alejándose de una política previa de Trump– y de impulsar la total desnuclearización de la península,[iii] posición ampliamente compartida por tu par surcoreano Yoon Suk Yeol, quien recién inició su mandato presidencial. En Japón, el presidente estadounidense presentó el Marco Económico para la Prosperidad del Indo-Pacífico (IPEF por sus siglas en inglés), propuesta que busca contrarrestar la influencia de las herramientas económicas chinas (léase: Iniciativa de la Franja y la Ruta) para la consolidación de una región asiática más propensa al país norteamericano.[iv]

Pero, además, afirmó que Estados Unidos estaría dispuesto a la intervención militar si China invade la isla de Taiwán, retando el principio geopolítico de “una sola China” –una de las bases de las relaciones diplomáticas de Beijing– y matizando el statu quo denominado “ambigüedad estratégica”, mismo que se refiere a una especie de “gato de Schrödinger” en materia de política exterior de Washington para con China y Taiwán, pues estos no saben hasta qué punto el país norteamericano estaría dispuesto a defender la isla en caso de invasión del continente. Las cuatro crisis que se han dado en el estrecho de Taiwán han reflejado acciones de Beijing para evaluar el alcance de la defensa estadounidense.[v] Sobra señalar que no ha sido la primera vez que Biden ha manifestado la posibilidad de participación militar estadounidense para defender a Taiwán.

¿Qué se dice en China sobre la posición de Estados Unidos expuesta en el viaje de Biden a Asia? De manera general dicha posición se asocia a la tan criticada “mentalidad de guerra fría” (冷战思维 Lengzhan siwei), misma que es caracterizada por la formación de alianzas y bloques, por lo que se tiende a la “cerrazón” de países y regiones en contradicción a la intención de la apertura que supone la globalización.[vi] Esto va de la mano de la noción de “círculo” (圈子 quanzi) como forma de caracterizar a los bloques que se conforman, criticando el “círculo Estados Unidos-Corea-Japón”, o el del QUAD.[vii] Es curiosa la forma en que se critica la formación de los “círculos de amigos” desde China, cuando en este mismo país se valoran a los “círculos de amigos” (朋友圈 pengyou quan) y se asumen como indicador de relaciones internacionales sanas por parte de China.[viii] Por último, en China se considera que la propuesta económica en el marco del Indo-Pacífico es poco realista pues no ofrece condiciones adecuadas para su materialización, como acceso al mercado estadounidense o ventajas arancelarias.[ix]

De acuerdo con Wei y Zhang,[x] lo único que Biden ha logrado en relación con China ha sido el deterioro de las relaciones bilaterales, ello a partir del gran apoyo de las fuerzas políticas estadounidenses que han acordado ver a China como el gran competidor de Estados Unidos. En esto, parece, hay continuidad con respecto a Trump.

En todo caso, los procesos aquí descritos son sintomáticos de la consolidación de las geopolíticas de contención en Eurasia. Por un lado, y a pesar de la narrativa china, en Eurasia se consolida un bloque basado en la Iniciativa de la Franja y la Ruta, sobre todo a raíz de los corredores económicos que suponen una cercanía de China con Laos, Irán, Pakistán, Rusia, Sri Lanka, por mencionar de los más importantes. Si bien el discurso oficial chino celebra que al 2022 la Iniciativa ha sido reconocida por 146 países –particularmente por la firma del Memorándum de Entendimiento–,[xi] la importancia estratégica de todos estos para China difiere. Por otro lado, en el Indo-Pacífico se consolida otro bloque basado en la Estrategia del Indo-Pacífico, asentada a su vez en el QUAD, lo que supone la cercanía de Estados Unidos con Australia, India y Japón.

En resumen, es visible que la correlación de fuerzas geopolíticas en Eurasia parte del enfrentamiento entre el control de Eurasia continental frente al control del extremo oriental y marítimo euroasiático. De hecho, es por esto que la firma del pacto de seguridad entre China y la Islas Salomón podría interpretarse como una jugada geopolítica china que busca romper la homologación del bloque del Indo-Pacífico;[xii] un “caballo de Troya” en el Pacífico. Las tensiones sino-estadounidenses parecen reducirse al frente euroasiático oriental. La guerra en Ucrania es el signo de causalidades y consecuencias particulares de los cambios en los equilibrios de poder en el extremo occidental euroasiático, en los que los chocan los intereses de dos centros de poder, Europa y Rusia. Las probables afinidades ideológicas entre Estados Unidos y Europa (sobre todo a raíz de sus vínculos vía el Atlántico), así como entre China y Rusia, ofrecen un camino a la formación de las geopolíticas de contención, en el que se delimitan espacios territoriales para contener la presencia de una potencia en una región particular.

* Profesor-investigador de tiempo completo en el Departamento de Política y Cultura de la Universidad Autónoma Metropolitana unidad Xochimilco, integrante del Grupo de Estudios Sobre Eurasia (GESE) y estudioso de las relaciones internacionales de China.

Referencias

Para citar este artículo: Eduardo Tzili-Apango, "China y el Ártico como otro frente de la guerra en Ucrania", Blog del Grupo de Estudios Sobre Eurasia, 18 de mayo de 2022, https://euroasiaticos.blogspot.com/2022/05/china-y-el-artico-como-otro-frente-de.html. 

La Ruta de la Seda Polar como rama de la Ruta de la Seda Marítima del Siglo XXI, componente marítimo de la Iniciativa de la Franja y la Ruta[i]

A mediados de mayo de 2022 los gobiernos de Finlandia y Suecia anunciaron la “histórica” decisión de buscar unirse a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).[ii] Contrario a las intenciones de Moscú, la búsqueda de más países circundantes a Rusia de unirse a la OTAN aviva las tensiones geopolíticas en Europa. Es importante señalar que, si bien el anuncio recrudece la delicada situación de seguridad en Europa oriental, no es ajena al acercamiento de los países nórdicos a la OTAN que se venía dando desde 2006 con los ejercicios militares Cold Response, los cuales han integrado a ejércitos de países miembros de la OTAN y otros países no miembros, como Finlandia y Suiza –país que, por cierto, también anunció la profundización de la cooperación militar con la organización regional.[iii]

A la intención de unirse a la OTAN se suma el irónico proceso de “congelamiento” de las actividades del Consejo del Ártico, mismo que ha detenido sus actividades a raíz de la invasión rusa a Ucrania –situación por demás significativa dado que Rusia ostenta la presidencia rotativa. Incluso, se ha hablado de la creación de un mecanismo de gobernanza ártica alternativo, el Nordic Plus,[iv] situación destacable en la medida en que todos los países integrantes del Consejo del Ártico condenaron la invasión a Ucrania a inicios de marzo de 2022, obviamente con la excepción de Rusia.[v]

Con lo anterior el Ártico se ha convertido en otro frente de la guerra ruso-ucraniana, pues ahí convergen todos los países ahora inmiscuidos en las tensiones, algunos integrantes de la OTAN. Otro de los países que en los últimos años ha incrementado su presencia en la región del polo norte es China, por lo que la situación en Ucrania afecta los intereses chinos en el Ártico.

En enero de 2018 el gobierno en Beijing anunció formalmente el lanzamiento de la Ruta de la Seda Polar, misma que busca aprovechar el deshielo en el Ártico para posicionamiento geopolítico –sobre todo frente a la cada vez mayor presencia rusa en dicho espacio–, para la investigación científica y para la diversificación de rutas comerciales.[vi] En la fase de involucramiento en los asuntos árticos que se podría denominar como “estratégica”, que va de 2008 a la actualidad, China ha percibido una carrera geopolítica en este espacio, por lo que ha enfocado esfuerzos en incrementar su presencia en el polo norte, situación reflejada en la obtención del estatus de “observador” en el Consejo del Ártico en 2013, y la publicación de un libro blanco en 2018 que comunica la política oficial de Beijing sobre el asunto.[vii]

Para China, en el Ártico se han dado dos procesos inversamente proporcionales. Por un lado, el presupuesto militar de los países árticos se ha incrementado, destacando la inversión para fortalecer el Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte (NORAD por sus siglas en inglés), mientras que, por otro lado, la interacción militar ha disminuido, como se vio en la suspensión de las reuniones de los jefes del estado mayor de las fuerzas armas de países árticos a raíz de la anexión rusa de Crimea en 2014, así como de la renuencia de Rusia a participar en los ejercicios Cold Response ya aludidos.[viii]

A diferencia de la posición china frente a la guerra en Ucrania, misma que busca contener la presencia estadounidense del espacio occidental de la Iniciativa de la Franja y la Ruta y presionar a Washington a respetar los intereses chinos en Asia,[ix] la posición china frente a las tensiones en el Ártico podría no ser tan sencilla de fijar. Sobre todo, esto tiene que ver con el choque de intereses entre Beijing y Moscú en torno al Ártico, pues una de las razones por las cuales China buscó participar en los asuntos árticos se debió, precisamente, a la percepción china de una presencia dominante por parte de Rusia, además de que Moscú ha procurado frenar el avance de los intereses chinos en el polo norte, resaltando el arresto de un científico por transferir secretamente tecnología al país asiático.[x]

En consecuencia, se perciben como posibles tres escenarios a prospectiva. En el primero se mantiene el statu quo regional, en el que el Consejo del Ártico retoma sus actividades como “oferta de paz” a Moscú y como otra vía de diálogo fuera de la OTAN para la resolución del conflicto en Ucrania, situación que serviría a los intereses de China, pues también se mantendría intacto su estatus como “país cerca del Ártico” y todo lo que implica. En el segundo escenario el statu quo se trastoca severamente, en el que el Consejo del Ártico es abandonado por el Nordic Plus u otro mecanismo que integre a los países árticos sin Rusia, ello como represalia de la guerra en Ucrania; en este escenario China se vería presionada a elegir entre mantener su cercanía con la Federación Rusa –en razón de ser el país con la mayor costa ártica– o mejorar sus relaciones con el resto de los países árticos para mantener su presencia en el polo norte, ya que con alguno de ellos mantiene importantes proyectos científicos –como la Estación “Río Amarillo” en Svalbard, Noruega. En el tercer escenario la guerra en Ucrania se amplía al Ártico, resultando en enfrentamientos directos entre Finlandia y Suecia versus Rusia –antes de su incorporación a la OTAN y como disuasión a dicha anexión–, y en el que el riesgo de un enfrentamiento entre Rusia y la OTAN se incrementa, avivando las tensiones globales. En este último escenario la “ruta de la seda polar” perdería toda vigencia y sentido, resultando así el primero de los aspectos de la Iniciativa Franja y Ruta en no poder consolidarse debido a las problemáticas mundiales, pues ninguno de los agentes internacionales en conflicto podría asegurar los intereses chinos en la región, ni China tendría la capacidad de obligar a respetarlos.

* Profesor-investigador de tiempo completo en el Departamento de Política y Cultura de la Universidad Autónoma Metropolitana unidad Xochimilco, integrante del Grupo de Estudios Sobre Eurasia (GESE) y estudioso de las relaciones internacionales de China.

Referencias

 Por: Rosángel Hernández*

Para citar este artículo: Rosángel Hernández, "México y Corea: geoeconomía y TLCs", Blog del Grupo de Estudios Sobre Eurasia, 04 de mayo de 2022, https://euroasiaticos.blogspot.com/2022/05/mexico-y-corea-geoeconomia-y-tlcs.html

Red de TLCs de Corea[1]

El 1 de marzo, la Secretaría de Economía de México y el Ministerio de Comercio, Industria y Energía de la República de Corea (en delante, Corea del Sur) acordaron reanudar negociaciones para un tratado de libre comercio (TLC). En México, el anuncio generó diferentes reacciones. Por un lado, las de una buena parte de las cámaras industriales y empresariales[2] que se pronunciaron en contra de la negociación, subrayando las desventajas para México y, por otro, las del sector académico y periodístico que, a través de diversos análisis y reflexiones, han buscado señalar las distintas implicaciones del anuncio y de un potencial acuerdo. En este sentido, mi colega Edith Y. Montes Incin[3] –en un análisis publicado en este mismo medio–, sugirió atinadamente que los “verdaderos beneficios” para México de esta negociación podrían no identificarse a simple vista, dado el importante desbalance que hay en la relación comercial y que se hizo más evidente desde 2020, cuando Corea del Sur, por primera vez, desplazó a Japón como el tercer mayor origen de las importaciones de México.

Considerando que no conocemos los términos de referencia que guiarán el proceso –a la fecha, sólo se sabe que el acuerdo podría tener alrededor de 30 capítulos–[4] y que aún no se ha llevado a cabo ninguna ronda de negociación, es difícil previsualizar en qué aspectos estarían los beneficios principales para México. Considerando lo anterior, en este texto sugiero observar los acuerdos comerciales que otros países latinoamericanos han negociado con Corea del Sur, como vía para identificar algunos de los temas que pudieran cobrar relevancia en la negociación con México o que podrían ser útiles como referencia de lo que Corea ha negociado en la región. Conduzco dicho análisis desde dos perspectivas generales: (1) una geoeconómica, en la que enfatizo cómo la red de tratados y la integración comercial pueden traducirse en recursos de poder negociador para cada lado y (2) otra comercial, en donde a partir de señalar algunas de las características generales de dichos acuerdos, elaboro algunas reflexiones para México.

Geoeconomía

Corea del Sur es el país eurasiático que tiene acuerdos comerciales con el mayor número de países latinoamericanos: tres tratados bilaterales con Chile, Perú y Colombia y uno regional con Centroamérica que incluye a Costa Rica, El Salvador, Honduras, Nicaragua y Panamá. Esto suma cuatro tratados de libre comercio con ocho países de la región.[5] En este sentido, también es relevante considerar que ya tiene acuerdos comerciales con Canadá y Estados Unidos, además de tener negociaciones comerciales activas con Ecuador, el MERCOSUR y Guatemala, éste último para su futura integración al TLC con Centroamérica.

Desde una perspectiva geoeconómica, esta red de acuerdos le brinda un amplio acceso preferencial que lo posiciona como un proveedor continental muy competitivo. Lo anterior, para efectos de la negociación entre México y Corea del Sur, podría traducirse en presiones que, dependiendo desde qué perspectiva se enfoquen, jugarían en favor o en contra.

Por ejemplo, para Corea, la negociación con México podría ser el eslabón faltante para consolidar su integración en las cadenas de valor de América del Norte. Al final de cuentas, Corea exporta 17 veces más a la zona T-MEC y 2 veces más a México que a todos sus socios TLC en Centro y Sudamérica[6]. Desde la perspectiva de México, la falta de acceso preferencial al mercado surcoreano lo rezaga frente a Centroamérica y a sus socios de la Alianza del Pacífico, especialmente en el sector agroalimentario. Esto es relevante considerando que las autoridades mexicanas han señalado que dicho sector estaría entre los principales beneficiarios de la negociación. Dicha consideración podría hacer de este elemento un factor de presión para México, no sólo durante la negociación, sino también en el futuro, cuando se evalúe la implementación e impacto del acuerdo.

TLCs de Corea del Sur con latinoamericanos

En los TLCs que Corea del Sur ha negociado con otros países latinoamericanos se aprecia que, en la parte agroalimentaria –y como es habitual en los acuerdos comerciales de este país–, el arroz[7] quedó excluido de las negociaciones en todos los casos y, en general, el acceso de productos agrícolas al mercado coreano quedó sujeto a diversos plazos de desgravación arancelaria.[8] Por ejemplo, aunque hay acceso inmediato libre de aranceles para algunos productos de alta demanda en Corea, como café (en los casos de Costa Rica, Colombia, El Salvador); en general, se observan plazos de desgravación de 5, 7 y 10 años para algunas frutas, de 16 años para algunos productos cárnicos y variedades de jugo de naranja y de hasta 19 años (gradual), en el caso de Colombia, para carne de res.

En México, tanto las autoridades a cargo de la negociación como organizaciones del sector agrícola han enfatizado que una de las razones principales para negociar con Corea del Sur es lograr un mejor acceso para los productos agrícolas mexicanos. El peso que se le ha dado a esta expectativa realza la importancia de que, además de negociar el acceso libre de aranceles, también se consideren las sinergias que serán necesarias a nivel gubernamental y empresarial para que las empresas mexicanas puedan aprovechar lo negociado. En este sentido, observar lo ocurrido post-negociación en países como Chile, Perú y Colombia también puede ser útil. En un reporte titulado Un impulso a la cooperación: Alternativas de políticas para América Latina y Corea,[9] publicado por el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) en 2019, hay varios casos de estudio sobre el camino que las empresas de otros países latinoamericanos con TLCs con Corea del Sur han seguido para aprovechar el libre comercio.[10]

En materia industrial, y como ocurre en México, en otros países latinoamericanos que ya tienen un TLC con Corea del Sur también hubo reticencia de parte de las asociaciones del sector a conceder acceso preferencial a las exportaciones industriales coreanas. Esto llevó a que varios países negociaran exclusiones. Por ejemplo, en el marco del TLC Centroamérica-Corea del Sur, Costa Rica[11] excluyó algunos productos de metalmecánica, plástico y neumáticos; El Salvador[12] negoció la exclusión de varias líneas arancelarias en los sectores de hierro y acero, plásticos y textil y confección y Panamá[13] excluyó jabones, detergentes, plásticos, productos de papel, productos de cartón y baterías, entre otros. Por supuesto, dada la escala de la industria mexicana, sería más difícil para México justificar técnicamente exclusiones. Sin embargo, ideas como las que expresó recientemente el director de la Industria Nacional de Autopartes (INA), en el sentido de su disposición a “analizar oportunidades de formar cadenas productivas en la proveeduría de segundo y tercer nivel”[14] de producción automotriz, permiten visualizar que, incluso en sectores en donde la competencia entre México y Corea es directa, habría enfoques por explorar para lograr un comercio mutuamente benéfico.

Respecto a la inclusión de otras disciplinas comerciales, los TLCs divergen notablemente. Naturalmente, el TLC entre Chile y Corea del Sur, al haber sido negociado hace dos décadas, no incluye disciplinas que hoy son estándar, como Servicios Financieros y Comercio Electrónico. El TLC con Colombia no incluye capítulo Laboral, pero sí los acuerdos con Centroamérica y Perú. No obstante, un aspecto que es casi uniforme, es la presencia de capítulos de cooperación muy específicos con artículos o anexos con disposiciones de colaboración por sectores; por ejemplo: pequeñas y medianas empresas (PyMEs), tecnologías de la información y comunicación y desarrollo forestal, entre otros. En este sentido, es probable que México incluya un capítulo entero sobre PyMEs, como ya ha hecho en otros TLCs, pero también podría ser relevante, partiendo de lo que han hecho otros latinoamericanos, realzar la parte de cooperación en rubros tecnológicos. En los capítulos de cooperación, también destaca el énfasis puesto en impulsar co-producciones audiovisuales; estrategia a la que también recurrió la Unión Europea en su TLC con Corea del Sur, en donde el sector de servicios audiovisuales fue excluido y se negoció un protocolo de cooperación cultural[15], con disposiciones específicas para proyectos conjuntos.

Consideraciones finales

Aunque lo que podemos observar en los acuerdos comerciales que los países latinoamericanos han negociado con Corea del Sur podría indicar que el principal resultado para México también estará en cómo balancea el acceso al mercado coreano y a las importaciones provenientes de este país, es importante no perder de vista que el poder negociador de México es comparativamente mayor. Esto podría llevar a una negociación y a un resultado diferentes no sólo en términos de acceso a mercados, sino también en el énfasis y nivel de ambición con el que se negocian otras disciplinas comerciales, notablemente: reglas de origen, medidas sanitarias y fitosanitarias y remedios comerciales.

Sin embargo, también es importante considerar que ningún ejercicio de análisis previo a una negociación –especialmente entre dos países que son competidores directos en varios rubros– puede esbozar sus resultados. Éstos sólo podrían evaluarse hasta que el proceso esté completo. No obstante, si bien aún no podemos saber en qué rubros estarán los beneficios específicos, sí podemos decir que es positivo dar el paso para establecer un marco de reglas con un país que se ha convertido en un proveedor clave para México y en un actor tan relevante en la red de acuerdos comerciales de nuestra región.

* El Colegio de México

Referencias